Robert Gugutzer (58) leitet den Arbeitsbereich Sozialwissenschaften des Sports an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Er ist Sprecher der Sektion Sportphilosophie der Deutschen Vereinigung für Sportwissenschaft. Im Interview mit dem RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) spricht er über die im Mai in Las Vegas stattfindenden Enhanced Games, bei denen Doping ausdrücklich erlaubt sein wird.

Herr Gugutzer, ist das, was bei den Enhanced Games stattfinden wird, noch Sport?

Ja und nein. Da sind Menschen vor Ort, die sind Sportlerinnen und Sportler, die machen auch Sport, weil sie sich körperlich betätigen, sich an Regeln halten, Wettkämpfe austragen. Es werden Zeiten und Kilogramm gemessen, und dann gibt es Gewinner und Verlierer. Das alles versteht man gemeinhin unter Sport. Und zugleich ist es ein Rahmen, der vielleicht mehr Show ist, mehr Entertainment, mehr Unterhaltung und insofern nicht mehr nur oder „reiner“ Sport. Es ist eine Mischung aus sportlichen Elementen, die aber in einem Rahmen stattfinden, von dem ich sagen würde: Das geht über den Sport hinaus.

Also vergleichbar mit Wrestling?

Ein sehr guter Vergleich. Beim Wrestling würde auch keiner protestieren, dass es dort gewalttätig zugeht. Es würde auch keiner befürchten, dass es Auswirkungen auf den „normalen“ Sport hat. Man weiß, der Rahmen ist ein anderer: Show. Und wenn man diesen Rahmen für die Enhanced Games setzt, glaube ich, würde sich auch ein Großteil der Aufregung, die es jetzt gibt, legen. Es ist unangemessen, das mit dem zu vergleichen, was bei Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder Sportveranstaltungen im traditionellen Sinne stattfindet.

Kann es in diesem Rahmen denn überhaupt so etwas wie fairen Wettkampf geben?

Viele Athleten, die an den Enhanced Games teilnehmen, wie der deutsche Schwimmer Marius Kusch, haben ihre Karrieren beendet und sind so gesehen nicht mehr Teil des traditionellen Sports. Zudem kann man den Fairnessgedanken, den man im traditionellen Sport anlegt, nicht heranziehen für eine Fairnessdiskussion über die Enhanced Games. Philosophen würden von einem Kategorienfehler sprechen. Die Fairness-Ethik des traditionellen Sports kann man hier nicht als Maßstab nehmen. Der Vergleich hinkt, weil bei den Enhanced Games andere Regeln gelten.

Dazu kommt, dass teilnehmende Athleten wie Kusch sagen, das ist total fair, was da passieren wird. Er werde zum Beispiel endlich fair bezahlt. Die Sportarten bei den Enhanced Games – Leichtathletik, Schwimmen und Gewichtheben – davon kann ja kaum ein Athlet sein Leben finanzieren, außer vielleicht die Megastars. Die Athleten haben jahrelang Spitzensport betrieben, quasi auf eigene Kosten. Und jetzt wird der Aufwand, den sie ihr Leben lang betrieben haben, aus ihrer Sicht endlich angemessen bezahlt. Wenn außerdem bei dieser Veranstaltung alle dopen können, wie kann dann eigentlich eine Unfairness vorliegen? Die Unfairness kann nur Thema werden, wenn man das mit anderen, normalen Wettkämpfen vergleicht, in denen Doping verboten ist. Deshalb hinkt dieser Vergleich. Es sind zwei verschiedene Veranstaltungen.

Also ist dieses moralisch Schlechte, das wir Doping zuschreiben, darin begründet, dass es einen unfairen Vorteil gibt und nicht etwa in gesundheitlichen Bedenken?

Bei Fairness geht es um ein moralisches Verhalten, das an Regeln angelehnt ist. Was darf man? Was soll man tun oder nicht? Darüber hinaus könnte man sagen: Das ist gesundheitsschädlich oder unnatürlich, wie die Leistung durch Doping gesteigert wird. Das ist aber kein starkes Argument, sondern ein sehr naives.

Leistungssport hat nichts mit Gesundheit zu tun, er ist sogar gesundheitsschädlich. Wer 15 oder 20 Jahre lang im Hochleistungssport aktiv ist, hat jedenfalls gute Chancen, dass er gesundheitliche Schäden davonträgt, weil die Belastung des Körpers immens ist. Es gibt ein über 100 Jahre altes Zitat von Bertolt Brecht: „Der große Sport fängt da an, wo er längst aufgehört hat, gesund zu sein.”

Und was die Unnatürlichkeit betrifft, also das Argument, die Enhanced Games seien wider die Ethik des Sports, weil durch Doping nicht mehr die natürliche körperliche oder psychische Leistung gezeigt wird – da muss man zurückfragen: Was ist denn natürlich am Spitzensport? Spitzensportler trainieren und manipulieren damit ihren Körper. Sie nehmen Nahrungsergänzungsmittel, sie haben Physiotherapeuten, Ärzte, Trainingsprogramme. Mit all dem wirken sie auf ihre Körpernatur ein.

Können gedopte Athleten noch eine Vorbildfunktion erfüllen?

Aus sportphilosophischer Sicht möchte ich fragen: Wieso müssen Spitzensportler Vorbilder sein? Erwarten wir dasselbe von Politikern, von Handwerkern, von Lehrern? Es scheint so zu sein, dass die moralischen Erwartungen an Spitzensportler ausgesprochen hoch sind.

Zugleich wollen die Zuschauer spannende Wettkämpfe sehen und identifizieren sich eher mit Siegern als mit Verlierern. Das gilt im Übrigen auch für die Funktionäre der traditionellen Sportverbände. Die finden die Enhanced Games furchtbar und sagen, der Vorbildcharakter werde mit Füßen getreten. Zugleich haben sie es aber schon gern, wenn ihre Athleten Medaillen heimbringen. Deshalb ist es auch mitnichten so, dass der organisierte Sport alles daransetzt, dass es kein Doping gibt.

So gnadenlos wie der Spitzensport ist kaum ein anderer Bereich der Gesellschaft, wenn es um Leistung geht. Wer öfter verliert oder länger krank ist, ist schnell raus aus dem System. Das Verhältnis von Struktur und Moral ist kompliziert.

Das klingt so, als gäbe es aus Ihrer Sicht kaum gute Argumente gegen die Enhanced Games?

Als Privatperson bin ich auch gegen Doping, aber aus sportphilosophischer Sicht ist es interessant, dass es gar nicht so viele gute sachliche Gründe dagegen gibt. Man kann aus persönlichen, moralischen Gründen gegen Doping sein, aber sachlich-neutrale Argumente gibt es kaum. Das Positive an den Enhanced Games ist deshalb vielleicht, dass man über Sport und über Doping neu nachdenkt.

Die Enhanced Games sollen verbesserte Spiele sein – mit verbesserter Leistung. Doping ist ein Mittel, aber es gibt ja auch andere Mittel im Sport – technologische Entwicklungen zum Beispiel. Im Bobsport wird ein Haufen Geld dafür investiert, dass die Bobs aerodynamischer werden.

Über technologische Innovationen am Sportgerät regt sich kein Mensch auf, obwohl es auch hier unfair zugeht – die einen haben das Geld für Innovationen, die anderen nicht. Aber wenn es dann um den Körper geht und dass da Mittel und Wege genutzt werden, um die Leistung zu verbessern, dann gibt es einen Aufschrei.

Heißt: Wenn man das Material tunen kann, warum dann nicht auch den Körper?

Diese Frage sollte man zumindest stellen dürfen. Der Körper aber ist anscheinend für moralische Fragen eine Besonderheit. Der Sport ist aufgrund seiner expliziten Körperorientierung ein besonderer Teil unserer Gesellschaft. Ich glaube, da gibt es eine weitverbreitete Hoffnung oder zumindest den Wunsch, dass er ein Bereich ist, in dem alles klar, rein und übersichtlich ist. Ein Bereich, in dem es nur auf den Menschen ankommt, mit seinem „natürlichen“ Körper, mit seiner „natürlichen“ Psyche.

In der Welt drumherum ist alles technologisiert und digitalisiert. Der Sportkörper soll da vielleicht so ein Refugium der Reinheit sein. Man spricht gerne vom „sauberen Sport”. Den gibt es nicht, aber das normative Ideal wird hochgehalten.

Hinter den Enhanced Games stehen Techmilliardäre wie Peter Thiel. Menschliche Grenzen und Selbstoptimierung werden auf die Spitze getrieben …

Ja, das ist die Zeit, in der wir leben. Es geht um Selbstoptimierung, um Körperoptimierung. Aber was spricht eigentlich dagegen, dass man versucht, die Grenzen des Menschenmöglichen auszutesten und hinauszuschieben? Ist das nicht ein uralter Menschheitstraum? Schon in der griechischen Antike ging es darum, dass der Mensch fliegen möchte; denken Sie an die Geschichte von Ikarus. Um es zuzuspitzen: Ist das nicht ein Teil des Menschseins?

Jetzt wird im Fall der Enhanced Games also Doping dafür genutzt. Ich glaube, dass viele mitgehen würden mit der Idee, der Mensch soll und darf Grenzen hinausschieben. Aber eben nur auf eine bestimmte Art und Weise. Und eine andere, sobald Doping ins Spiel kommt, scheint eben nicht mehr okay zu sein. Aber warum eigentlich?

Marius Kusch hat in einem Interview gesagt, er nimmt unter anderem teil, weil er neugierig ist. Er weiß, dass er mit seinem Talent und Training an eine bestimmte Grenze gelangt ist. Jetzt ist er neugierig, was er aus seinem Körper herausholen kann, unterstützt durch Medikamente, die er unter ärztlicher Kontrolle einnimmt.

Neugier ist ein Gefühl, das eigentlich grundsätzlich positiv besetzt ist. Dann kriegt er das aber vor den Latz geknallt und wird für seine Teilnahme kritisiert. Da ist dann immer die Frage: Wer legt die moralischen Maßstäbe fest, und aus welcher Perspektive wird hier ein Urteil gefällt?

Welches Potenzial sehen Sie für den Erfolg der Enhanced Games?

Ich glaube, dass es die Enhanced Games gar nicht so lange geben wird. Ich halte das für eine Spielerei der Milliardäre, die das auf die Beine gestellt haben und die sich freuen, dass sie damit provozieren. Dass sich der „normale“ Sport aufregt, bringt ihnen Aufmerksamkeit. Im Mai werden die Leute dann hinschauen und es wird bitterböse Kommentare geben, was die Organisatoren freut.

Nach dem ersten Interesse hat es dann vielleicht wirklich so einen Freakshow-Status. Dem organisierten Sport würde ich deshalb wünschen, dass er souveräner und gelassener auftritt. Ich glaube nicht, dass die Enhanced Games negative Auswirkungen auf den „normalen“ Sport haben werden.

Zurück zum Stichwort Neugier: Werden Sie die Enhanced Games verfolgen?

Ja, ich schaue da schon hin, beruflich bedingt. Das Thema an sich ist einfach spannend, und ich werde es auch in meinen Lehrveranstaltungen behandeln. Daran kann man grundlegende Fragen des Sports diskutieren wie die nach Fairness, Natürlichkeit, Leistungssteigerung, Körperoptimierung. Aus dieser professionellen Sicht finde ich es gut, dass es die Enhanced Games gibt.